Populistien uusin kaunan kohde, tieteenharjoittajat.
Maahanmuuttajien ja turvapaikanhakijoiden kyykyttäminen ei enää riitä populistien suosion lisäämiseen. Kannatuksen nousua ei enää löydy feministien, seksuaalivähemmistöjen, islaminuskoisten tai laajemmin vihervasurikokkarikommareiden pilkkaamisesta.
Populistien kaunamylly kaipaa uutta jauhettavaa myllyynsä. Nyt tähtäimessä on vääriä aiheita väärin tutkivat tieteenharjoittajat. Matti Virenin blogi on tästä oiva esimerkki. Aikaa ja rahaa on käytetty aiheeseen, jota populistit eivät pidä sen arvoisena. Populisti haluaa määritellä sen, mitä pitää tutkia, kenen ja millä tavalla.
Populistit tarvitsevat jatkuvasti uusia vihollisia suosionsa kasvattamiseksi. Aika vain näyttää, kuka on seuraavan kaunaisen hyökkäyksen kohde.
Tiede on populismin pahin vihollinen.
Ilmoita asiaton viesti
Tiede on populismin pahin vihollinen.
Ilmoita asiaton viesti
Kulttuurikin on kultturia vain populistien ehdoilla!
Ilmoita asiaton viesti
Kulttuurikin on kultturia vain populistien ehdoilla!
Ilmoita asiaton viesti
Toimittajat, poliisit ja ilmastonmuutoksen tutkijathan ovat myös jo joutuneet ruskean viha-aallon pyyhkäisemiksi. Seuraava maalittaminen voi kohdistua vaikkapa joihinkin opettajiin ja kouluihin. Tai sitten kämytutka seuraa, mitä mölykansan yllyttämisen täkyksi kelpaavaa hallituksen (nais)ministerit nostavat esiin.
Ilmoita asiaton viesti
Toimittajat, poliisit ja ilmastonmuutoksen tutkijathan ovat myös jo joutuneet ruskean viha-aallon pyyhkäisemiksi. Seuraava maalittaminen voi kohdistua vaikkapa joihinkin opettajiin ja kouluihin. Tai sitten kämytutka seuraa, mitä mölykansan yllyttämisen täkyksi kelpaavaa hallituksen (nais)ministerit nostavat esiin.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakaan mitkään niistä asenteista, piireistä tai virtauksista jotka aikanaan itsenäisen Suomen loivat eivät kelpaa perspopulisteille. En ikinä uskonut että koko Suomen sivistysperinne manataan näiden kravattiin pukeutuneiden kulttuurivihaajien toimesta maan rakoon.
Ilmoita asiaton viesti
Mihin sivistystä enää tarvitaan, kun asiat selviävät googlettamalla? Faktat löytyvät Wikipediasta.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakaan mitkään niistä asenteista, piireistä tai virtauksista jotka aikanaan itsenäisen Suomen loivat eivät kelpaa perspopulisteille. En ikinä uskonut että koko Suomen sivistysperinne manataan näiden kravattiin pukeutuneiden kulttuurivihaajien toimesta maan rakoon.
Ilmoita asiaton viesti
Teki mieleni sanoa jotain Matti Virenin blogissa mutta minulla ei näköjään ole sinne kirjoitusoikeuksia. Mikä on vähän hämmentävää koska en ainakaan muista että olisin aikaisemmin kommentoinut koskaan mitään blogissaan mutta ehkä hän on tehnyt tossavaiset ja poistanut listan ihmisiä varmuuden vuoksi.
Itsekin olen ”melko” kriittinen puolueita kohtaan läpi puoluekentän enkä anna varauksetonta tukeani esim. ilmastonlämp… eiku ilmastonmuut… eiku ilmastokatastrofin saarnaajille. Asiassa huolestuttaa uskonnonomainen takertumninen yhteen dogmiin ja ihmiskunnan taantuminen keskiajalle. Vähän samaan malliin kuin Päivin suhtautuminen seksuaalivähemmistöihin.
Ilmoita asiaton viesti
Minun blogiini olet aina tervetullut kommentoimaan… Meillä päin ei niuhoteta. Jotta emme taantuisi keskiajalle, pitää tutkimuksen olla vapaata.
Ilmoita asiaton viesti
Matti ei anna minunkaan kommentoida. Kerran kommentoin, kerroin hänen olevan Suomen Perustan ”tutkija”. Poisti kommenttini ja kirjoitusoikeudet.
Silloin hän ei vielä siis ollut julkipersu, vaan näytteli tiedemiestä.
Ilmoita asiaton viesti
Janhunen, ilmeisimmin ensimmäistä kertaa, kirjoittaa asiaa. Viren on professori ja tiedemies. Mutta pointtiani Janhunen ei tietenkään osannut poimia. Otan siis pätkän rautalankaa ja yritän selittää selkokielellä:
Hän vain myi itsensä persuille. Poliittista agendaa ajavan akateemikon tekstejä ei voi pitää uskottavan tieteentekijän puheenvuoroina. Ole ystävällinen ja tarkkaile M Virenin, A Luukkasen, J Hankamäen ja T Puolimatkan kirjoituksiin. Tieteestä ei enää ole jäljellä vähääkään. Kirjoitukset ovat poliittisen agendan julkituomista. Luukkasen puolustukseksi on kuitenkin todettava, että ainoastaan Hankamäki, Puolimatka ja Viren yrittävät lainata tieteellisiä kirjoituksia omien esitystensä tueksi. Dosentti Luukkanen on pelkästään viihdekirjoittaja. Mutta viihdekirjoittajia ovat Hankamäki, Viren ja Puolimatkakin siitä huolimatta, että edelleen pyrkivät pukemaan agendaesittelyään tieteen kaapuun.
Ilmoita asiaton viesti
Janhunen yllättää uudelleen, taas puhut pelkkää asiaa: ”Puheenvuorossa julkaistujen kirjoitusten ei ole tarkoituskaan olla tiedettä, vaan ne ovat puheenvuoroja.”
Kun tiedemies on asettunut poliittisen agendan esittäväksi kirjoittajaksi, on paluu tieteentekemiseen vaikeaa. Jokainen Virenin teksti on ollut hallituksen politiikkaa ja maahanmuuttoa kritisoiva. Viren asetti uskottavuutensa peliin puolustaessaan maisteri Huhtasaaren tutkimusta. Nyt Viren Puheenvuorossa ottaa kantaa toisen puoluejohtajan väitöstutkimukseen tavalla, joka ei täytä tieteellisen kirjoituksen kriteeristöä.
Viren oli tieteentekijä ennen kuin muuttui tuikitavalliseksi poliitikoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä Marko Grönroos osoittaa kuinka asiattomasti Viren vihjailee toisen tieteentekijän työstä. http://meeviren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/277587-mi…
Ilmoita asiaton viesti
Teki mieleni sanoa jotain Matti Virenin blogissa mutta minulla ei näköjään ole sinne kirjoitusoikeuksia. Mikä on vähän hämmentävää koska en ainakaan muista että olisin aikaisemmin kommentoinut koskaan mitään blogissaan mutta ehkä hän on tehnyt tossavaiset ja poistanut listan ihmisiä varmuuden vuoksi.
Itsekin olen ”melko” kriittinen puolueita kohtaan läpi puoluekentän enkä anna varauksetonta tukeani esim. ilmastonlämp… eiku ilmastonmuut… eiku ilmastokatastrofin saarnaajille. Asiassa huolestuttaa uskonnonomainen takertumninen yhteen dogmiin ja ihmiskunnan taantuminen keskiajalle. Vähän samaan malliin kuin Päivin suhtautuminen seksuaalivähemmistöihin.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikkia mainittuja kritisoidaan aiheesta.
Myös persuja.
Silti. Toivoisin, että edes jotain meriittiä voisi antaa puolin ja toisin. Ja vähän voisi rajoittaakin leimakirveen osalta
Ei kukaan tee kaikkea väärin. Eikä tässä olla puolin tai toisin pahuuden ruumiillistumia. Ihmisiä kukin pitkälti yhtenevin tarpein ja vaatein olemme.
Ilmoita asiaton viesti
Olen kanssasi samaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikkia mainittuja kritisoidaan aiheesta.
Myös persuja.
Silti. Toivoisin, että edes jotain meriittiä voisi antaa puolin ja toisin. Ja vähän voisi rajoittaakin leimakirveen osalta
Ei kukaan tee kaikkea väärin. Eikä tässä olla puolin tai toisin pahuuden ruumiillistumia. Ihmisiä kukin pitkälti yhtenevin tarpein ja vaatein olemme.
Ilmoita asiaton viesti
M.K:”Populistit tarvitsevat jatkuvasti uusia vihollisia suosionsa kasvattamiseksi”.
Onneksi persufoobikoille riittää se yksi. Ihan varma ole kuitenkaan siitä, että kasvattaako se varsinaisesti suosiota, mutta kenties siltä normilaumalta peukutukset tulee ja sitä kautta voi taas itsensä tuntea hieman paremmaksi ihmiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
En kirjoittanut persuista, Matti Viren ilmoittaa olevansa sitoutumaton.
Ilmoita asiaton viesti
Oikea Media on äärioikeistolaisten kokoontumisajo. Siellä tosipersut ja äärikistityt taputtelevat toisiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Itse en jaksa lukea oikea mediaa tai Suomen Uutisia. Ei kai oikein kukaan muukaan tervejärkinen ihminen.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmoittaa mitä ilmoittaa, Virén oli kuitenkin Huhtasaaren ymmärtäjä gradu-jupakassa – ja vieläpä poikkeuksellisen kehnoilla argumenteilla.
Ilmoita asiaton viesti
Kuulemma Ohisalokin toppuutteli Huhtasaaren ilkkujia. Mutta Viren nyt sellaista muista.
Persuilla on nuo lojaliteettikysymykset vähän hakusessa. Kaipa muu kuin valtaannousu on kulttuurimarksismia tai eliitin hapatusta.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentoin tuota hänen blogissaan. Virenin uskottavuus on aika heikoilla Huhtasaaren puolustelun jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Se koira älähtää…
Ilmoita asiaton viesti
M.K:”En kirjoittanut persuista, Matti Viren ilmoittaa olevansa sitoutumaton.”
Eiköhän se sieltä rivien välistä aina putkahda. Vai meinaatko että Viren haluaisi sitoutumattomana lisätä suosiotaan?
M.K:”Maahanmuuttajien ja turvapaikanhakijoiden kyykyttäminen ei enää riitä populistien suosion lisäämiseen. Kannatuksen nousua ei enää löydy feministien, seksuaalivähemmistöjen, islaminuskoisten tai laajemmin vihervasurikokkarikommareiden pilkkaamisesta.”
Ilmoita asiaton viesti
Ei sanaakaan persuista, vain ja ainoastaan populisteista.
Ilmoita asiaton viesti
M.K:”Populistit tarvitsevat jatkuvasti uusia vihollisia suosionsa kasvattamiseksi”.
Onneksi persufoobikoille riittää se yksi. Ihan varma ole kuitenkaan siitä, että kasvattaako se varsinaisesti suosiota, mutta kenties siltä normilaumalta peukutukset tulee ja sitä kautta voi taas itsensä tuntea hieman paremmaksi ihmiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tiede on myrkkyä myös eri uskontokunnille.
Ilmoita asiaton viesti
Myös eri aatteelle, ainoastaan oma aatemaailma ja kupla tukevia tuloksia hyväksytään.
Ilmoita asiaton viesti
Tiede on myrkkyä myös eri uskontokunnille.
Ilmoita asiaton viesti
Fattapokilla ei ole varaa ruokaan, menkööt töihin niin köyhyys häviää.
Sosialistit, bimboLibiraalit kyllä järjestää duunia.
Ilmoita asiaton viesti
Fattapokilla ei ole varaa ruokaan, menkööt töihin niin köyhyys häviää.
Sosialistit, bimboLibiraalit kyllä järjestää duunia.
Ilmoita asiaton viesti
Tavallaan hyvä vatkata erinäkökulmia . Mutta pelkkä ivailu ja muiden Suomalaisten kiusaaminen ei kehitä eikä hyödytä ketään . Tai Suomen kilpailevia maita hyödyttää .
Eteenpäin näkeviä ratkaisuja ongelmiin tarvitaan .
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa tiedettä tehdään lähinnä verorahoilla, joten veronmaksajilla on täysi oikeus vaatia, että tutkimusaiheet ovat järkeviä ja työ tasokasta, eikä mitään leipäjono-kyselytutkimus-väitöskirjoja.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä mahtaa olla veronmaksajien pätevyys arvioida, mikä tutkimus on järkevää tai tasokasta? Jättäisin tämän yliopistojen ja korkeakoulujen päätettäväksi. Virheitä hekin toki varmaan osaavat tehdä.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa tiedettä tehdään lähinnä verorahoilla, joten veronmaksajilla on täysi oikeus vaatia, että tutkimusaiheet ovat järkeviä ja työ tasokasta, eikä mitään leipäjono-kyselytutkimus-väitöskirjoja.
Ilmoita asiaton viesti
Hmm, eli professori on muuttunut pohjakirjoittajan mielestä populistiksi? Miten siinä niin kävi?
Tiedehän saa tutkia mitä haluaa, niin ainakin toivotaan. Ja jokainen voi ja saa sitten omalla kompetenssillaan arvioida kohteita ja tuloksia. Olisi jopa toivottavaa.
Oman yrittäjyyteni, työni ja mielenkiintoni vuoksi saan lukea päivittäin n. 20 – 100 sivua erilaisia tutkimusraportteja ja -artikkeleita, harvoin väikkäreitä. Kaikenlaista tulee vastaan, ja jos tieteentekijät nyt valittavat ettei luoteta tai arvosteta, niin saapi mennä peilin eteen.
Tutkimuskohteista vielä… Jos astronomit sanoisivat, että 23.6.2030 klo 06:17 maapalloon osuu kilometrien kokoinen asteroidi 99 % varmuudella, niin ei täällä varmaan tutkittaisi atonaalisen säkkipillimusiikin vaikutusta jyrsijöiden sosiaaliseen käyttäytymiseen. Enemmän varmaan olisi soveltavaa tutkimusta…
Ja nyt tutkitaan….?
Ilmoita asiaton viesti
Siinä kävi niin, että kirjoittelun motiiviksi tuli politiikan teko. Jälki on murheellista luettavaa.
Ilmoita asiaton viesti
#28
Tieteilijäthän politikoi koko ajan, business as usual.
Yliopistolaki suorastaan edellyttää yhteiskunnallista vaikuttamista.
Ilmoita asiaton viesti
Enpä tiedä, selittääkö yliopistolaki A Luukkosen tai M Virenin kannanottoja
Ilmoita asiaton viesti
Hmm, eli professori on muuttunut pohjakirjoittajan mielestä populistiksi? Miten siinä niin kävi?
Tiedehän saa tutkia mitä haluaa, niin ainakin toivotaan. Ja jokainen voi ja saa sitten omalla kompetenssillaan arvioida kohteita ja tuloksia. Olisi jopa toivottavaa.
Oman yrittäjyyteni, työni ja mielenkiintoni vuoksi saan lukea päivittäin n. 20 – 100 sivua erilaisia tutkimusraportteja ja -artikkeleita, harvoin väikkäreitä. Kaikenlaista tulee vastaan, ja jos tieteentekijät nyt valittavat ettei luoteta tai arvosteta, niin saapi mennä peilin eteen.
Tutkimuskohteista vielä… Jos astronomit sanoisivat, että 23.6.2030 klo 06:17 maapalloon osuu kilometrien kokoinen asteroidi 99 % varmuudella, niin ei täällä varmaan tutkittaisi atonaalisen säkkipillimusiikin vaikutusta jyrsijöiden sosiaaliseen käyttäytymiseen. Enemmän varmaan olisi soveltavaa tutkimusta…
Ja nyt tutkitaan….?
Ilmoita asiaton viesti
Onko Korkman kenties sitä mieltä, että tiedettä ei sovi kritisoida? Vaikka en Virenin kanssa kaikesta bloginsa tekstistä samaa mieltä olekaan, ja vaikka Viren autuaasti on huomaamatta malkaa omassa silmässään, on hänen bloginsa silti verrattain asiallista tutkimusmenetelmiin ja (tieteelliseen) kontribuutioon keskittyvää kritiikkiä. Vähän kuin ..ttumaisempi review-lausunto.
BTW, miksiköhän Korkman ja muutama hymistelijänsä eivät ole olleet paikalla huolestumassa tieteentekijöihin kohdistuvasta kritiikistä silloin kuin vaikka Salmisen maahanmuuttolappuja on porukalla revitty täällä palasiksi? Ei sillä että tällaista puolestauhriutumista olisi silloinkaan tarvittu.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, ei mulla varsinaisesti ollut tarkoitus kirjoittaa mitään lausuntoa, vaan kysyä, mitä se paljon mainostettu köhyystutkimus on: mitä siitä saa irti. Mutta vastaus oli vain ”Huhtasaari”. Keskustele nyt näitten kanssa. Ihme juttu, kirjoittaa mitä tahansa, aina sama rouskutus.
Ilmoita asiaton viesti
Tjaa. Kun opiskelin yliopistossa, niin kyllä siellä eri alojen opiskelijat (ja joskus myös luennoitsijat) vähän tapasivat naljailla toisten alojen opiskelijoille kautta linjan. Ja humanisteille vinoiltiin oikein tuplaten.
”Populisti haluaa määritellä sen, mitä pitää tutkia, kenen ja millä tavalla.”
Tähänastisen elämänkokemukseni perusteella tähän pyrkivät vähän kaikki.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä saattaa olla takana jonkinlaista herravihaa. Matti Viren on kylläkin itse eläkkeellä oleva taloustieteen professori, joten hän ei kuulune tämän blogin kohderyhmään. Hän oli perussuomalaisten ehdokkaana viime eduskuntavaaleissa, mutta sitoutumattomana.
Ilmoita asiaton viesti
En ole huomannut, että populistit olisivat kritisoineet muinaiskirkkoslaavin tutkimista.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni populisteja pitäisi kannustaa muinaiskirkkoslaavin tutkimiseen.
Ilmoita asiaton viesti
”En ole huomannut, että populistit olisivat kritisoineet muinaiskirkkoslaavin tutkimista”
Yleensä populistit tykkävät historiasta. Muinaiskirkkoslaavin tutkimus on tärkeää jotta voimme tutkia historiaa. Vanhimmat suomenkieliset tekstit on kirjoitettu kyrillisillä kirjaimilla Novgorodin tuohikirjeisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Minä kyllä olen.
Ilmoita asiaton viesti
Virénin ja kanssaölisijöiden motiivi oli kyllä tiedevastaisuuden lisäksi ilmiselvästi myös naisviha. Tuollaisille setäsurkimuksille mikään ei ole ärsyttävämpää ja kamalampaa nöyryytystä kuin puolensapitävä, teräväpäinen, pätevä, nuori, akateeminen, vihreä nainen.
Ilmoita asiaton viesti
Vihreys pois muuten kuulostaa aika unelma naiselta :).. ja vielä kun tykkäis liikkua!
Ilmoita asiaton viesti
Arvioisin 99% persuista häviävän polkupyöräilyssä Ohisalolle . JSipiläl arvioisin 75% häviävän polkupyöräilys persuist .
Yleisel tasol henkilön pitkäkestoisen aerobisen liikunnan harrastus näkyy älyllisessä tuotannossa tääl blogeis ynnä monessa muussa yhteydessä .
Ilmoita asiaton viesti
Sinuako ei haittaisi jos tutkisin kummituksia/yliluonnollista ja saisin siihen kivasti julkista rahoitusta?
Ilmoita asiaton viesti
Ei siinä mitään ongelmaa ole kunhan tulee myös tuloksia.
Pallosalamiakin pidetty yliluonnollisina tai optisina harhoina mutta nykyään tiedetään että sellainen ilmiö tosiaankin on.
Ilmoita asiaton viesti
Sinuako ei haittaisi jos tutkisin kummituksia/yliluonnollista ja saisin siihen kivasti julkista rahoitusta?
Ilmoita asiaton viesti
Virenin ratkaisu köyhyyteen eli ”kannustimet” (eli keppi) taitaa kyllä olla tavanomaista talousliberaalin oikeiston ratkaisupakkia, jolla ei taida olla erityistä tekemistä maahanmuuttovastaisen oikeistopopulismin kanssa. Vaikka toki sekin voi olla populismia sanoa, että köyhät ovat vastuussa tilastaan.
Silti on positiivista, että Viren kuitenkin perää parempaa tietoa köyhyyden syistä, varsinkin jos sosiaalipolitiikassa saatetaan väärin olettamalla jopa pahentaa ongelmia.
«Nyt tähtäimessä on vääriä aiheita väärin tutkivat tieteenharjoittajat. Matti Virenin blogi on tästä oiva esimerkki.»
Yleisesti olisi erikoista, ettei professori saisi kritisoida jotain tutkimusta ja varsinkin väitöskirjatutkimuksen hyväksyntäkriteerejä. Juuri viime vuonna taidettiin aika kovastikin julkisesti arvostella erään opettajan gradun hyväksyntäkriteerejä, aivan aiheellisesti. Taloustieteellä voi myös olla jotain tekemistä köyhyyden kanssa, joten sikäli professori ei ehkä arvostele aivan oman alansa ulkopuolelta.
Tutkijat ovat joillain aloilla hyvinkin yhteneviä poliittiselta suunnaltaan, jolloin minkäänlaista kritiikkiä ei oikein voisi kohdistaa ilman, että sitä voidaan syyttää poliittiseksi. Toisaalta poliittisesti motivoitu kritiikki voi olla välttämätöntä jos alalle on syntynyt vääristymä juuri poliittisista syistä. Taloustieteeseen taitavat hakeutua enemmän oikeiston (kuten Viren) ja sosiologiaan enemmän vasemmiston (kuten Ohisalo) kannattajat.
Viren kuitenkin aika oudosti kiinnittää huomionsa Ohisalon väitöskirjan artikkelien kirjoittajiin, vihjaten että: ”sosiologiassa kolme tutkija voi yhdessä tehdä kolme väitöskirjaa kirjoittamalla neljä artikkelia”. Ohisalo oli kuitenkin kaikissa artikkeleissa pääkirjoittajana. Kolmas kirjoittaja, professori Juho Saari, on Ohisalon väitöskirjan ohjaaja.
Professorin kritiikki menee siten aika pahasti ohi, jos tälläinen ei-tohtorikin löytää noin asiattomia virheitä.
Ilmoita asiaton viesti
Virenin ratkaisu köyhyyteen eli ”kannustimet” (eli keppi) taitaa kyllä olla tavanomaista talousliberaalin oikeiston ratkaisupakkia, jolla ei taida olla erityistä tekemistä maahanmuuttovastaisen oikeistopopulismin kanssa. Vaikka toki sekin voi olla populismia sanoa, että köyhät ovat vastuussa tilastaan.
Silti on positiivista, että Viren kuitenkin perää parempaa tietoa köyhyyden syistä, varsinkin jos sosiaalipolitiikassa saatetaan väärin olettamalla jopa pahentaa ongelmia.
«Nyt tähtäimessä on vääriä aiheita väärin tutkivat tieteenharjoittajat. Matti Virenin blogi on tästä oiva esimerkki.»
Yleisesti olisi erikoista, ettei professori saisi kritisoida jotain tutkimusta ja varsinkin väitöskirjatutkimuksen hyväksyntäkriteerejä. Juuri viime vuonna taidettiin aika kovastikin julkisesti arvostella erään opettajan gradun hyväksyntäkriteerejä, aivan aiheellisesti. Taloustieteellä voi myös olla jotain tekemistä köyhyyden kanssa, joten sikäli professori ei ehkä arvostele aivan oman alansa ulkopuolelta.
Tutkijat ovat joillain aloilla hyvinkin yhteneviä poliittiselta suunnaltaan, jolloin minkäänlaista kritiikkiä ei oikein voisi kohdistaa ilman, että sitä voidaan syyttää poliittiseksi. Toisaalta poliittisesti motivoitu kritiikki voi olla välttämätöntä jos alalle on syntynyt vääristymä juuri poliittisista syistä. Taloustieteeseen taitavat hakeutua enemmän oikeiston (kuten Viren) ja sosiologiaan enemmän vasemmiston (kuten Ohisalo) kannattajat.
Viren kuitenkin aika oudosti kiinnittää huomionsa Ohisalon väitöskirjan artikkelien kirjoittajiin, vihjaten että: ”sosiologiassa kolme tutkija voi yhdessä tehdä kolme väitöskirjaa kirjoittamalla neljä artikkelia”. Ohisalo oli kuitenkin kaikissa artikkeleissa pääkirjoittajana. Kolmas kirjoittaja, professori Juho Saari, on Ohisalon väitöskirjan ohjaaja.
Professorin kritiikki menee siten aika pahasti ohi, jos tälläinen ei-tohtorikin löytää noin asiattomia virheitä.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi ”ilmastonmuutos” ei ole tiedeministerin ”pöydällä” vaan sillä on kaksi eri ministeriötä? .
Ilmoita asiaton viesti
Miksi ”ilmastonmuutos” ei ole tiedeministerin ”pöydällä” vaan sillä on kaksi eri ministeriötä? .
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavissa jotkut väikkärit ovat roskaa, vieläpä sellaisia, että niitä siteerataan myöhemmissä tutkimuksissa:
http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/247769-vaito…
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavissa jotkut väikkärit ovat roskaa, vieläpä sellaisia, että niitä siteerataan myöhemmissä tutkimuksissa:
http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/247769-vaito…
Ilmoita asiaton viesti
No nytpä tuli esiin se populistien seuraava ’hyökkäyskohde’: Pelastuslaitos. Juhannuskokkokielto on, ainakin dosentin mielestä, nimittäin Saksasta käsin ohjailtu salaliitto valkoisen miehen perinteiden poiskitkemiseksi.
http://artoluukkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2776…
Ryntäyssuunta näyttää olevan taas kohti parodiahorisonttia – ja sen yli.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan se noloa, että Suomen palolaitos nöyrästi noudattaa Merkkelin määräyksiä.
Ilmoita asiaton viesti
No nytpä tuli esiin se populistien seuraava ’hyökkäyskohde’: Pelastuslaitos. Juhannuskokkokielto on, ainakin dosentin mielestä, nimittäin Saksasta käsin ohjailtu salaliitto valkoisen miehen perinteiden poiskitkemiseksi.
http://artoluukkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2776…
Ryntäyssuunta näyttää olevan taas kohti parodiahorisonttia – ja sen yli.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessahan ei ole muuta sananvapauden ongelmaa kuin itsesensuuri. Jotkut tutkijat ja toimittajat valitsevat vaikenemisen, koska ovat väsyneet maalittamiseen ja uhkailuun. Silloin on kyllä koko kansalaiskeskustelun idea hukattu.
Ilmoita asiaton viesti
Joo on kyllä hauskaa kun mestari nyt kutsuu niitä jotka eivät salaluljeta etnonationalistista viestiä pk kiemuroihin öyhöiksi vaikka juuri hänen kannatuksensa perustuu siihen että persut öyhöttävät ihmiset hiljaisiksi. Voi katsoa esim kommentointia mitä Esa Mäkinen saa ja on vuosien varrella saanut osakseen, häpeämätöntä ad hominemöyhötystä.
Persut ja heidän hommafooruminsa on vuosien varrella koukuttanut kuplansa öyhötykseen. Sellaista on kansallismielisyys 2000- luvulla.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessahan ei ole muuta sananvapauden ongelmaa kuin itsesensuuri. Jotkut tutkijat ja toimittajat valitsevat vaikenemisen, koska ovat väsyneet maalittamiseen ja uhkailuun. Silloin on kyllä koko kansalaiskeskustelun idea hukattu.
Ilmoita asiaton viesti